Les mots pour le dire

« Ce n’est pas un “drame familial” […]. C’est un double meurtre, commis par un meurtrier. »

La mort, mercredi dernier, de deux jeunes enfants aux mains de leur père a fait couler beaucoup d’encre, suscitant indignation et incompréhension comme chaque fois qu’une telle calamité se produit. Mais la tuerie de la rue Curatteau à Montréal a aussi provoqué une montée de lait chez la co-porte-parole de Québec solidaire, Manon Massé. Appelons « un chat un chat », disait-elle, visiblement irritée des perpétuels gants blancs enfilés lorsque l’on parle de violence conjugale. « Comme si le meurtrier était un gars ordinaire qui, dans un moment de détresse, écrit-elle sur sa page Facebook, décide d’assassiner et de mutiler ses deux enfants. T’sais, une réaction banale à une séparation. »

Crime passionnel. Fait divers. Drame familial. Violence faite aux femmes. La question de la violence conjugale — cette autre épée de Damoclès qui pend, après l’agression sexuelle, au-dessus de la tête de bien des femmes — a quand même progressé depuis 30 ans. « Après avoir longtemps été tenues pour des affaires de couple relevant du secret des alcôves, les violences conjugales sont devenues peu à peu une affaire de justice pénale », dit une étude sur la question.

Pointez-vous dans un poste de police du SPVM et il y a fort à parier que vous verrez des affiches avisant que la violence conjugale, c’est du sérieux. Grâce aux pressions de groupes féministes, notamment, on a compris qu’un homme qui bat sa femme, à plus forte raison qui la tue ou, encore, qui tue et mutile leurs deux enfants en s’assurant que son ex sera la première à en faire la macabre découverte, n’est pas d’abord un homme en « détresse ». C’est un homme qui cherche à avoir le dernier mot.

« Certains hommes considèrent qu’ils ont le droit de contrôler leur conjointe et d’utiliser tous les moyens qu’ils estiment nécessaires, incluant la violence, pour affirmer et maintenir leur pouvoir sur elle», écrit Simon Lapierre, professeur de travail social à l’Université d’Ottawa. «Lors de la séparation, ces hommes considèrent qu’on leur enlève ce qui leur appartient et tentent ainsi de continuer d’exercer leur contrôle et leur pouvoir. Le principal problème n’est donc pas la détresse masculine, mais bien la domination des hommes sur les femmes. »

Et pourtant, chaque fois qu’une histoire comme celle-ci surgit — et c’est bien ce qui enrage les femmes qui, comme Manon Massé, ont travaillé à mettre les choses au clair — on continue à ne pas savoir où donner de la tête. « C’est tellement incompréhensible », disait Bernard Drainville sur les ondes du 98.5 FM. On lève les bras au ciel en se demandant comment « l’humanité » peut tomber si bas, déplorant encore un autre « drame familial ». Sans nécessairement en être conscient, on démasculinise et on dédramatise l’événement. Comme dit un collectif féministe qui dénonce le traitement des meurtres conjugaux, « le “drame” n’est pas un qualificatif pénal, il relève du champ lexical de l’art ».

Bien des années et des études plus tard, on persiste donc à tourner les coins ronds en matière de violence conjugale. On parle, par exemple, de « ces parents qui tuent leurs enfants » comme s’il s’agissait, entre pères et mères, du même phénomène. Oui, les femmes tuent leur progéniture, elles aussi, mais leur motivation n’est pas du tout la même : elles sont souvent à bout de ressources et décident d’amener les enfants avec elles dans la mort. C’est tout aussi inacceptable, mais il ne s’agit ni de vengeance ni de domination, plutôt de désespoir. Alors pourquoi cette surprenante confusion lorsque surviennent des cas de violence conjugale ?

Pour la même raison qu’il a fallu attendre 20 ans avant d’admettre collectivement que la tuerie de Polytechnique, loin de relever du simple délire, était un crime haineux contre les femmes. L’idée qu’un jeune homme ait froidement exécuté 14 étudiantes n’était tout simplement pas recevable. C’était un affront direct au rêve le plus tenace de l’existence humaine : l’amour. Des hommes qui tuent leur femme ou leurs enfants tuent également un certain idéal amoureux. Sans parler de l’image monstrueuse, déformée par une cruauté inimaginable, qu’elle renvoie de certains hommes. Autant de choses qu’on refuse d’affronter.

Comme pour Polytechnique, ces meurtres suicides sont difficiles à accepter. C’est la vie conjugale à son plus laid, alors qu’on a besoin de croire qu’elle existe à son plus beau. Ne vous demandez pas pourquoi 70 % des actes de violence conjugale, comme bien des agressions sexuelles d’ailleurs, ne sont jamais signalés à la police, ainsi que l’analyse Statistique Canada. On garde ça mort pour mieux garder l’idéal amoureux en vie. L’être humain carbure à l’espoir, c’est bien connu, et l’espoir est justement un sentiment aux coins ronds.

Cela dit, cette façon de prendre la violence conjugale avec des pincettes a assez duré. Regardons la réalité en face, traitons les faits avec les mots qui correspondent aux gestes plutôt qu’aux sentiments ambigus que nous entretenons à ce sujet. Un père qui tue et mutile ses enfants par pur ressentiment mérite-t-il toujours d’être appelé un père, de toute façon ?

Trois Canada

J’écris ces lignes tout en ne sachant pas exactement dans quel pays j’habite ce matin. Oui, les libéraux ont performé mieux que prévu et sauvé la mise in extremis. Seulement, contrairement à ce qu’affirmait leur chef, tard dans la nuit, le pays a rarement été aussi divisé. Au bloc bleu acier que forment à nouveau les provinces des Prairies, il faut ajouter celui du Bloc québécois qui, sous la férule d’Yves-François Blanchet et son « Mêlez-vous de vos affaires », est tout sauf une « vieille pantoufle ». Le pays se réveille aujourd’hui bordé par deux murs de Chine, en fait : un à l’ouest de l’Assiniboine et un autre à l’est de l’Outaouais. Une division plus prononcée encore que ne l’avait connue Trudeau père, lors de son règne.

Le Canada est désormais un pays de trois solitudes. D’abord, Andrew Scheer a raison de rappeler qu’à défaut des sièges convoités, les conservateurs ont remporté le vote populaire : 34.4 % contre 33.1 % pour les libéraux. Ce serait une erreur de rejeter ce bloc conservateur simplement parce que M. Scheer n’a pas su, lui, s’imposer. Cet électorat-là n’est pas sur le point de disparaître, même si l’actuel chef risque de le faire d’ici peu. Jason Kenney aiguise ses couteaux au moment où l’on se parle en vue, justement, d’un match de revanche qui pourrait arriver plus tôt que prévu.

À LIRE AUSSI

Les résultats de l'élection fédérale décortiqués

Le tiers du pays représenté par les libéraux, maintenant. Que représente-t-il au juste ? Tout ce qu’il y a de plus vague. N’en déplaise à M. Trudeau, le vote libéral n’a pas tant été un vote « progressiste » qu’un vote par défaut : un vote contre les conservateurs plutôt que pour les libéraux. Aucun des deux grands partis n’a d’ailleurs articulé une vision claire et nette du pays. Ils ne nous ont pas fait miroiter le Canada du XXIe siècle ; ils se sont contentés de faire du surplace en misant sur leur identité respective. Ce fut une campagne où la question identitaire, et pas seulement au Québec, l’a largement emporté sur les projets politiques.

De la part des deux grands partis, il n’y a eu ni grands enjeux discutés ni grandes politiques proposées. L’environnement, qui aurait dû être le débat de l’heure, s’est avéré une patate chaude tant pour les libéraux que les conservateurs — ainsi que pour le Bloc, d’ailleurs. La question de la laïcité, seul véritable point de tension durant la campagne, a été introduite sous la rubrique « pas touche ». Autre débat raté, les partis politiques fédéraux étant priés de s’abstenir. Autrement, ni la question de l’éthique gouvernementale, ni celle de la discrimination raciale, encore moins celle des Autochtones n’ont été abordées. L’avortement ? Le mariage gai ? Des figures de style plutôt que de véritables enjeux. L’immigration, qui cause des remous pas seulement au Québec, mais partout au pays, est restée entièrement à l’ombre de nos jeunes politiciens en fleurs. L’heure était à la dépolitisation de la scène politique.

À défaut de grands projets, les deux grands partis, à l’instar du Bloc qui, lui, empruntait à la CAQ, se sont rabattus sur les bonnes vieilles « valeurs ». Du genre, dis-moi ce que tu portes et je te dirai qui tu es. Plutôt que de choisir entre des idéologies établies, on nous demandait de nous joindre au club qui nous « ressemblait » le plus. Êtes-vous pique-nique en famille ou plutôt trekking au Népal ? Partie de football et verre de bière avec Andrew Scheer ou yoga et thé vert avec Justin Trudeau ? Tim Horton’s ou Starbucks ?

Ce clivage culturel est bien connu des sondeurs qui qualifient les gens aux valeurs davantage conservatrices de « somewhere » (les quelque part), en référence à leur enracinement à un lieu et à la famille et de « nowhere » (les nulle part) ceux qui, en cette ère de mondialisation et de numérisation, ne connaissent plus de frontières. Cette division entre libéraux et conservateurs en est également une de classe sociale, bien entendu, la traditionnelle « classe ouvrière » ayant depuis longtemps migrée vers le PCC.

Et le Bloc québécois dans tout ça ? Le BQ n’est ni plus ni moins qu’un salmigondis de tout ce beau monde — à la fois Canadian Tire et IKEA, Éric Lapointe et Jean Leloup — mais en version pure laine. Après les somewhere et les nowhere, voici les Québec d’abord qui, malgré l’éclat de leur réussite, ne seront pas du tout simples à gérer une fois rendus à Ottawa. En voulant se fondre dans le grand « nous » québécois, le Bloc a grandement contribué à brouiller les frontières idéologiques et à dépolitiser cette campagne électorale. Le fait d’avoir passé rapidement l’éponge sur quatre candidats ayant tenu des propos islamophobes en est la preuve.

Mais ce beau flou ne saurait durer. Déjà Justin Trudeau, en appelant tard dans la nuit à « l’action climatique », donne des signes de vouloir rassembler les forces progressistes à ses côtés. Le jeu ténu d’un gouvernement minoritaire le force à avoir les idées plus claires et à enfin faire son lit, du moins ose-t-on l’espérer. Le Bloc aussi devra bientôt mieux se définir ainsi que ses objectifs à Ottawa. Le Canada est déjà suffisamment divisé sans qu’on ajoute inutilement à la confusion.

Après la vague, le ressac

Il y a deux ans, jour pour jour, la vague #MeToo naissait depuis les rives hollywoodiennes, poussée par les révélations de harcèlements sexuels concernant le producteur de cinéma Harvey Weinstein. Le 16 octobre 2017, un simple tweet de l’actrice Alyssa Milano encourageant les femmes à partager leurs histoires en s’identifiant sous l’étiquette #MeToo fait déborder le vase. En 24 heures, le désormais célèbre mot-clic est repris trois millions de fois sur Twitter et 4,7 millions de fois sur Facebook, se déclinant en plusieurs langues au fur et à mesure qu’il poursuit sa course folle : #MoiAussi, #YoTambien, #YeWoShi, #Ana_Kaman, #QuellaVoltaChe (#LaFoisOù)…

On ne dira jamais assez l’importance de cette insurrection. Soudainement, des femmes parlaient ouvertement et abondamment d’un sujet difficile, longtemps occulté, rarement condamné : l’agression sexuelle. Soudainement, on les écoutait. Comme si on venait juste de comprendre le risque inhérent que comporte le fait d’habiter un corps de femme, comme si on venait de voir pour la première fois l’épée de Damoclès qui pend, trop souvent, au-dessus des rapports sexuels.

Au Canada et au Québec, on a revu les règles concernant l’agression sexuelle, on a promis plus d’argent aux groupes qui se penchent sur la question, on a réexaminé des plaintes qui avaient été initialement rejetées et on est toujours à se demander comment réformer le système judiciaire pour mieux accommoder les victimes d’agressions sexuelles. Sans parler des têtes, et pas des moindres, qui continuent à rouler. De Harvey Weinstein à James Levine, en passant par Gilbert Rozon et Jean-Claude Arnault, l’homme qui causa la suspension du prix Nobel de littérature en 2018, la liste d’hommes célèbres démis de leurs fonctions à la suite d’allégations d’inconduites sexuelles continue de s’allonger.

L’heure n’est pas à la célébration pour autant. Comme il fallait sans doute s’y attendre, après la lame de fond, voici le ressac. Deux récentes études démontrent que le mouvement #MeToo a créé un froid au sein des relations de travail. La plus alarmiste des deux, une enquête menée par Leanin.org, l’organisme pour la promotion des femmes au travail créé par Sheryl Sandberg, auteure du livre du même nom (Lean In), aujourd’hui directrice des opérations de Facebook, affirme que 60 % des administrateurs sont mal à l’aise à l’idée de travailler en tête à tête avec une femme, de socialiser avec des femmes dans le cadre du travail ou encore de se proposer comme mentor à une femme plus jeune.

« #MeToo a jeté un froid sur les relations de travail, dit un avocat spécialiste de la question du harcèlement sexuel. Les hommes ont peur de se retrouver seuls avec une collègue de travail ou une cliente ou ne savent plus exactement ce qu’il leur est permis de dire. »

Une seconde étude menée par l’Université de l’Arizona confirme qu’en effet beaucoup d’hommes ne savent plus sur quel pied danser. Un tiers des hommes interrogés (27 %) craignent de se retrouver seuls dans une réunion de travail avec une collègue, 21 % hésiteraient à engager une femme avec qui ils travailleraient en « étroite collaboration » et 19 % hésiteraient à embaucher une « jolie femme ». De plus, les deux études, qui en sont toutes deux à leur deuxième sondage, s’accordent pour dire que la frilosité augmente d’une année (2018) à l’autre (2019) chez les hommes sondés.

Après 40 ans d’efforts d’intégration, les femmes seraient-elles soudainement redevenues des chiens dans un jeu de quilles ? Au moment précis où on croyait que le vent avait tourné en leur faveur, se retrouveront-elles punies sur le marché du travail ?

Impossible pour l’instant de répondre à ces questions puisqu’on ne sait pas à quoi réagissent les collègues masculins précisément. Ces hommes se méfient-ils des femmes ou, en fait, d’eux-mêmes ? Ont-ils peur d’être faussement accusés par une collègue de travail, congédiés pour la moindre mauvaise blague ? Ou ont-ils peur d’être pris la main sur la fesse, sachant qu’ils en ont l’habitude ? Quelle est la source exacte du problème ? Les deux études sont muettes sur cette question.

À ce jour, on ignore à quel point la violence sexuelle est perçue différemment selon qu’on soit homme ou femme, ce qui ajoute à la confusion. De façon générale, on note que les femmes ont tendance à prendre l’inconduite sexuelle très au sérieux et les hommes, beaucoup moins, comme le soulignait un sondage mené par L’actualité en 2018. L’étude de l’Université de l’Arizona, elle, dit pourtant le contraire : hommes et femmes seraient sur la même longueur d’onde en ce qui concerne la nature et la sévérité de l’agression sexuelle.

À défaut d’y voir plus clair, disons que la suspicion entre les sexes est à son zénith. Alors que les femmes se sont longtemps méfiées des hommes, voilà que les hommes se méfient des femmes.

Bonjour-bonjour

Nous voilà rassurés. 

Le ministre de l’Immigration, de la Francisation et de l’Intégration, également ministre responsable de la Langue française et j’en passe, Simon Jolin-Barrette, a démontré un fin sens de l’humour, vendredi dernier, en évoquant la possibilité de mettre le « Bonjour-Hi » à l’index. Ha ! pensions-nous, impressionnés par ce pince-sans-rire, et aussitôt submergés par le comique de la situation.

La grosse femme de chez Eaton (qui n’est plus grosse depuis longtemps mais l’est restée dans notre imaginaire), après avoir prononcé un retentissant bon-jour, ouvre sa veste de laine et découvre, cousu de fil blanc, un tout petit « hi ». Aux coins de la rue Sainte-Catherine, des commerçants, le chapeau enfoncé jusqu’aux oreilles, distribuent, comme jadis les vieux dissidents soviétiques leur samizdat, des petits cartons pliés en deux : « Venez nous voir. English spoken de 9 h 15 à 9 h 40 ». Le mouvement écolo Extinction Rebellion ajoute une nouvelle corde à son arc en répertoriant tous les mots désormais en voie d’extinction sur la planète : je m’oppose (Chine), basé sur la science (États-Unis), camps de la mort (Pologne), Adolf (Allemagne), hi ! (Québec).

Blague à part. N’eût été l’intervention du premier ministre, il n’est pas dit que le nouveau ministre responsable de la Langue française ne s’engageait pas sur la voie de l’interdiction. « Je pense que je vais devoir traduire cela dans des mesures au cours des prochains mois », disait-il devant les journalistes vendredi. Comme s’il suffisait à M. Jolin-Barrette d’entendre le mot « consensus » pour qu’il ait envie de légiférer. Le réflexe de Pavlov serait-il à l’origine de cet inquiétant comportement ? Ou, comme se demandaient Luc Ferrandez et Alexandre Taillefer à l’émission de Paul Arcand cette semaine, un excès d’ambition ? Le ministre-à-tout-faire du gouvernement Legault a bien réussi son coup pour ce qui est de la laïcité et fait preuve de beaucoup d’entrain pour ce qui est de l’immigration. Jamais deux sans trois ? Serait-il en train de découvrir le triathlète en lui ?

M. Jolin-Barrette a, depuis, repris ses paroles malheureuses en affirmant, lundi, qu’il n’avait pas « l’intention de légiférer ». À la bonne heure. À noter que le ministre n’a pas invoqué le coup de fatigue, ne s’est aucunement excusé pour avoir évoqué une telle énormité, et c’est bien pourquoi il vaut la peine d’en parler. Le Québec n’est pas la Chine, ni même les États-Unis. Aspire-t-on à le devenir ? Comme l’indique la petite liste de mots en « voie d’extinction » citée plus haut, ces deux pays mènent le bal pour ce qui est de l’interdiction de paroles actuellement.

En Chine, dans les jours qui ont suivi la nomination « à vie » du président Xi Jinping, on a proscrit, en plus de « je m’oppose », les expressions suivantes : mon empereur, contrôle à vie, dirigeant incompétent, monter à bord de l’avion (l’expression veut aussi dire « accéder au trône » en mandarin), et toutes références aux oeuvres Animal Farm et 1984 de George Orwell.

Aux États-Unis, l’administration Trump a banni, en prévision de la publication de son premier budget en 2018, les mots diversité, transgenre, droit, foetus, vulnérable, fondé sur des preuves et, bien sûr, « basé sur la science ». Comme quoi il n’y a pas que les communistes qui veulent censurer la réalité pour qu’elle se conforme à l’idéologie dominante. Prenez la Pologne. Une loi votée en 2016 condamne quiconque prononce les mots « camps de la mort polonais » à trois ans de prison. On craint là-bas que les plus jeunes imputent la responsabilité des camps nazis à la Pologne à cause de cette expression.

Dans un registre plus bienveillant, il y a également plusieurs pays qui interdisent l’utilisation de certains prénoms : Adolf mais aussi Gramophone en Allemagne, Nutella, Fraise, Mini Cooper en France, Batman, Burger King, Épinard au Mexique, Marijuana, iMac en Australie… La liste est longue et fort divertissante. Peut-être devrait-on laisser M. Jolin-Barrette s’amuser dans ces eaux-là ? Ça l’occuperait. Ou, tiens, encore mieux : pourquoi ne pas passer une loi obligeant tous les taxis à afficher un beau bonjour sur les parois de leur carrosserie (idéalement rafraîchie) ? Ce fut une idée de génie de la part du regretté Téo Taxi qui devrait être reprise partout — aux frais du gouvernement, évidemment. Dans les boutiques, les autobus, les camions de déneigement, les services d’arrondissement et l’Hôtel de Ville.

On est accueillants au Québec ? Alors, montrons-le. Passons à la « promotion » plutôt qu’à l’interdiction. Partout où il y a (ou avait) des croix, remplaçons-les par le seul signe identitaire digne de ce nom : la langue. Faisons de « Bonjour ! » une marque de commerce déposée. Nike n’a qu’à bien se tenir. Accrochons-le au mont Royal s’il le faut. Soyons des amoureux du Québec les bras grands ouverts plutôt que les fesses serrées.

Nul besoin de proscrire l’anglais pour aimer et protéger le français. Il suffit de l’aimer en masse.

François Legault, sors de ce corps!

Le premier débat francophone de la course électorale se fera entre hommes seulement. L’affiche conçue pour promouvoir l’événement de ce soir, un gros plan de chacun des hommes choisis (Justin Trudeau, Andrew Scheer, Jagmeet Singh, Yves-François Blanchet), tous détendus et souriants, donne presque envie de ramener le concours du « plus bel homme du Canada », comme l’avait proposé Lise Payette dans le temps. Tant qu’à revenir en arrière, je veux dire.

L’idée d’exclure la leader du Parti vert, Elizabeth May, se défend mal, à mon avis. À un moment où le pouvoir obstinément masculin ne passe plus, n’est-ce pas gênant de n’avoir aucune femme sur scène ? De plus, la personne d’expérience, le chef avec la plus longue feuille de route, c’est Elizabeth May. Le seul parti à prendre l’urgence climatique, la question de l’heure, à bras-le-corps, c’est le Parti vert. Madame May incarne, à elle seule, l’évolution politique la plus notoire des dernières années : la présence des femmes, d’une part, et la question de l’environnement, de l’autre. Et on ne veut pas d’elle ?

La raison officielle de son exclusion est que le PV n’a pas encore de député au Québec, ce qui élude le fait que Pierre Nantel, élu sous la bannière du NPD, compte maintenant parmi la députation verte. S’il ne s’agit pas de l’élection d’un vert proprement dit, c’est un aspect qui devrait quand même peser dans la balance. La véritable raison ne serait-elle pas plutôt la difficulté d’Elizabeth May de s’exprimer en français ? La probabilité qu’elle ralentisse la cadence, qu’elle gâte la sauce, comme on l’avait insinué en 2015, y serait-elle pour quelque chose ? Pourtant, sur quatre heureux élus, seulement deux candidats peuvent s’exprimer aisément dans la langue de chez nous. Pourquoi Elizabeth devrait-elle porter seule ce handicap ? Qui n’a pas remarqué qu’Andrew Scheer est encore plus soporifique (si ça se peut) en français et Jagmeet Singh, lui, un peu plus serré dans son costume ?

L’autre anomalie de cette soirée électorale est qu’il y aura en fait deux hommes (encore un autre) derrière le lutrin réservé au Bloc québécois : Yves-François Blanchet et François Legault. Avez-vous l’impression, vous aussi, que plus la campagne avance, plus le leader du Bloc ressemble au leader de la CAQ ? Le nouveau chef bloquiste est lui aussi un ex-péquiste qui a mis la souveraineté en sourdine — le temps d’une élection, du moins — pour mieux s’attaquer au pratico-pratique. Il est lui aussi un politicien qui veut « protéger l’environnement » tout en favorisant un troisième lien à Québec et un gazoduc au Saguenay.

À l’instar de notre premier ministre dont la popularité a de quoi faire pâlir d’envie n’importe quel chef fédéral, M. Blanchet est devenu un grand défenseur des régions, des aînés et surtout de la laïcité. « Au Québec, c’est comme ça qu’on vit » pourrait très bien lui servir de mantra, lui aussi. Dans l’esprit autonomiste qui sévit à Québec, le chef du Bloc se propose en commando pour mieux délimiter nos frontières et, surtout, arracher à la dure des pouvoirs accrus pour le Québec : transfert de fonds destinés aux infrastructures, droit de veto pour les expulsions des demandeurs d’asile, obligation pour les immigrants de parler français et jusqu’à un CRTC « version québécoise ».

Yves-François s’en va en guerre à Ottawa pour finir le travail entamé à Québec. Plus agressif de nature, il a même tendance à hausser la mise, jouant le « bad cop » au « bon cop » de François Legault. Le rôle lui va comme un gant. La proposition d’une « péréquation verte », qui pénaliserait les provinces qui émettent beaucoup de GES et favoriserait celles qui en émettent moins, est un bon exemple de ce type de surenchère dont M. Blanchet a le secret. La recette est plus susceptible d’attiser une petite guerre civile au pays, remarquez, que d’aider réellement l’environnement, mais qu’à cela ne tienne. Le chef du Bloc a très bien compris à quoi tenait la popularité de François Legault et n’hésite pas à vilipender de plus belle « l’énergie sale » de l’Alberta tout en louangeant « l’énergie propre » du Québec. Pour les besoins de cette élection, il s’est transformé en spécialiste du « nous » contre « them », de la laïcité contre le multiculturalisme et de l’hydroélectricité contre les sables bitumineux.

M. Blanchet est un redoutable politicien qui est en train de faire des miracles, à court terme du moins, pour le Bloc. Mais quelqu’un pourrait-il lui rappeler que le BQ est un parti qui s’est démarqué en étant résolument à gauche ? En ayant une conscience aiguë, également, des institutions canadiennes au sein desquelles le parti doit inévitablement exister ? Il y a toujours quelque chose d’un peu déconcertant dans le fait de voir des politiciens oublier d’où ils viennent — ou encore, où ils mettent les pieds — particulièrement à un moment où la confiance en la politique est au plus bas. Et puis, n’est-ce pas précisément ce genre de gymnastique idéologique qui a fini par anéantir le Parti québécois ?

LE COURR