Le mystère de l'éducation

Le nouveau plan pour « la réussite scolaire » a été annoncé tambour battant cette semaine, performances vidéo à l’appui. Les derniers sondages agissant comme de véritables éperons, le gouvernement Couillard — le même qui, il n’y a pas si longtemps, coupait 1 milliard en éducation, selon les syndicats d’enseignants — embrasse aujourd’hui l’école québécoise avec effusion.

Les membres de l’opposition ont dénoncé un manque de « propositions concrètes », mais c’est le manque d’analyse qui, personnellement, me saute aux yeux. Quelqu’un pourrait-il nous dire pourquoi le Québec demeure le cancre de l’éducation au Canada ? Après tout, nous ne sommes ni plus pauvres que l’Île-du-Prince-Édouard ou le Nouveau-Brunswick ni moins éclairés que l’Ontario ou la Colombie-Britannique et, pourtant, ils nous battent tous pour ce qui est du taux de diplomation au secondaire. Toutes les provinces, à l’exception de l’Alberta, font mieux que le Québec, en fait. Une leçon d’humilité.

Après le mystère de notre système de santé (pourquoi diable traînons-nous toujours de la patte en ce domaine ?), voici donc le mystère de l’éducation. Le Québec n’a pas une économie de ressources naturelles, comme en Alberta, ou une importante communauté autochtone, comme au Yukon, qui contribuent à tirer les jeunes des bancs d’école. Et pourtant, tout se passe comme si, 50 ans après le rapport Parent, il y avait par rapport à l’éducation non plus un problème de moyens, mais un problème de culture.

Évidemment, il est impossible de parler d’échec scolaire sans parler des réformes successives qui ont tétanisé nos bancs d’école. L’échec cuisant de la réforme de 2000où des concepts vaseux (« adopter un mode de vie sain ») sont venus supplanter la transmission de connaissances est un exemple patent. Un exemple qui devrait d’ailleurs faire réfléchir le ministre de l’Éducation, Sébastien Proulx, qui a tendance à vouloir enguirlander l’école du dehors — place aux beaux espaces et aux petits plats mijotés — plutôt qu’à l’approfondir du dedans.

Si l’objectif est d’augmenter la diplomation de 74 à 85 %, peut-être faudrait-il alors s’attaquer au problème que personne ne veut nommer ? Le décrochage masculin. Car les filles, elles, sont déjà dans la moyenne canadienne (85 %), alors que les garçons traînent de la patte à 73 %. La réussite des filles n’a rien de nouveau et n’est bien sûr pas propre au Québec. Leur prédisposition, sinon naturelle, du moins solidement ancrée pour la lecture et l’écriture, pour ne rien dire de rester assises quand on le leur impose, leur donne, partout au monde, un avantage à l’école. Mais il y a plus.

Dans un lieu qui fait tout un plat de l’égalité hommes-femmes, oui, le Québec, on s’aperçoit que ce sont de vieilles notions de masculinité qui sont en train de saper la réussite du sexe fort. Plusieurs études le démontrent, « pour de nombreux garçons, il n’est tout simplement pas cool de réussir à l’école ». Une certaine identité masculine militerait carrément contre la réussite scolaire. Une étude menée par l’Université Laval et la Centrale des syndicats du Québec en 2003 démontre que 88 % des ados interrogés souscrivent aux stéréotypes sexuels du genre, « un garçon est plus populaire quand il est indiscipliné en classe ». D’autres études plus récentes disent essentiellement la même chose.

Ce n’est pas uniquement une question de sexe, bien sûr, la question de classe sociale intervient largement pour ce qui est de l’intérêt qu’un jeune porte à l’école. Mais ce qui frappe ici, c’est que, près de 50 ans après la révolution féministe, les vieux stéréotypes sexuels collent deux fois plus aux garçons qu’aux filles et, surtout, qu’ils sont la raison principale de leur échec scolaire. « On a été capable de vérifier statistiquement que plus un élève adhère à ce genre de stéréotypes, moins ses résultats scolaires sont bons », dit un des responsables de l’étude citée ci-dessus.

On a donc ici une autre illustration de ce qui a été si crûment illustré par l’élection de quelqu’un qui, lui non plus, ne s’est jamais plu à l’école, Donald Trump. Bon nombre d’hommes et/ou garçons, majoritairement de milieux défavorisés mais pas seulement, n’ont pas compris qu’il fallait changer, pas seulement leur type d’activité, mais également leur façon de penser pour survivre. Ils n’ont pas compris ce que la grande majorité des filles et des femmes, elles, comprennent instinctivement, qu’on ne peut pas simplement continuer comme avant.

Pourquoi, maintenant, ces stéréotypes sexuels apparaissent-ils plus tenaces au Québec qu’ailleurs au pays ? Le véritable mystère, il est là.

De chrysanthème en chrysanthème

Un autre procès hautement médiatisé pour agression sexuelle, un autre résultat difficile à avaler. Le procès de Bill Cosby a été annulé, samedi dernier, après que les jurés n’eurent pas pu conclure « hors de tout doute » à la culpabilité du comédien jadis bien-aimé. Un porte-parole de l’accusé, Andrew Wyatt, a immédiatement crié victoire. « Le pouvoir de Bill Cosby est de retour ! » dit-il, le poing en l’air.

C’est bien sûr faux. L’homme a 79 ans, d’abord, et comme pour l’animateur vedette Jian Ghomeshi avant lui, les révélations sur ses multiples prédations sexuelles ont fini par achever sa carrière, on soupçonne pour de bon. On ne risque pas de le revoir à la télé de sitôt. Au moins ça. De plus, le procureur de la Couronne, Kevin Steele, un homme qui a bâti sa propre carrière sur la poursuite de Cosby, a déjà annoncé qu’il demanderait un second procès. Tout n’a donc pas encore été dit.

N’empêche que, des deux partis, l’accusé et la plaignante Andrea Constand, c’est celle-ci qui en ressort la plus amochée. Canadienne de surcroît, Mme Constand voudra-t-elle même se soumettre à nouveau à une telle forme de torture ? À voir. La difficulté d’en arriver ici à un verdict de culpabilité démontre encore une fois le champ de mines qui attend les plaignantes d’agression sexuelle. En scrutant l’histoire de cette ex-joueuse de basketball, on comprend mieux pourquoi plus de 90 % des victimes ne rapportent pas les faits à la police et pourquoi seulement 3 cas d’agression sexuelle sur 1000 obtiennent une condamnation en cour. Quel autre crime est aussi peu reconnu ou puni aujourd’hui ? Aucun.

D’ailleurs, c’est plus de 60 femmes qui disent avoir été agressées sexuellement par Bill Cosby depuis les années 1980. Seulement, pour une raison de prescription de délais, Andrea Constand est la seule à avoir réussi à porter sa cause devant les tribunaux. Les faits allégués remontent dans son cas à 2004. Mme Constand pouvait aussi s’appuyer sur un témoignage de l’accusé où il admettait des années de libertinage et, surtout, d’avoir drogué ses victimes. De la même façon que Jian Ghomeshi avait un schéma bien établi — strangulation et poussées contre le mur constituaient ses préliminaires de choix —, Bill Cosby, lui, donnait un puissant sédatif à ses petites amies. De toute évidence, il aimait les corps morts pour ensuite en faire à sa guise.

« Je me suis réveillée en sursaut pour me rendre compte qu’il me caressait les seins d’une main et me pénétrait de l’autre. Il a ensuite pris ma main et l’a frottée contre son sexe […] J’étais gelée, je ne pouvais pas bouger », témoignera Andrea Constand.

Un homme qui drogue une femme pour mieux la peloter peut-il prétendre à une relation « consensuelle » ? C’est pourtant ce que les avocats de Cosby ont maintenu, et ceci même si Mme Constand est ouvertement lesbienne. La cerise : au moment de l’agression, elle avait 30 ans et lui, 66. Si elle recherchait la notoriété du célèbre comédien, comme tant d’autres femmes avant elle, peut-être aussi un coup de pouce pour sa carrière, on est quand même loin des plaignantes de Ghomeshi, des femmes visiblement entichées qui recherchaient les faveurs sexuelles de l’animateur vedette et, surtout, qui n’ont pas dit toute la vérité sur la nature de leur relation avec lui. Dans le cas d’Andrea, le fait simplement de s’être trompée sur certains détails (l’incident a eu lieu il y a 13 ans quand même) — d’avoir reparlé à son agresseur par la suite et assisté à un de ses spectacles — a semé assez de doutes sur sa version des faits pour tout foutre en l’air. Au bout du compte, on ne l’a pas crue suffisamment pour condamner Bill Cosby, un homme toujours important. De là, ce goût amer.

La bonne nouvelle ? Le projet de loi C-51 du gouvernement fédéral tente de rectifier le tir, dans ce pays au moins, en donnant plus de marge de manoeuvre aux victimes d’agression sexuelle. Si les règles favorisant l’accusé sont certainement là pour de bonnes raisons (s’assurer de ne pas condamner un innocent), il est de plus en plus évident que ces mêmes règles désavantagent les plaignantes. Déposées début juin, les réformes proposées rendraient le consentement sexuel de la part d’une personne inconsciente tout simplement impossible. De un. Elles empêcheraient également, sans permission explicite du juge, l’utilisation des interactions entre victime et accusé après les actes allégués. Question de ne pas semer le doute à tout vent pour ce qui est de la fameuse crédibilité des victimes.

Il était temps qu’on reconnaisse la complexité des rapports sexuels. Vivement la loi.

Les jeunes

Encore une fois, ceux qu’on disait apathiques et désabusés, perdus dans leur téléphone et leurs désirs de consommation, nous auront étonnés. À nouveau, les jeunes se sont levés comme un seul homme (ou femme) pour suivre le plus curieux des prophètes dans le désert politique de ladite gogauche, redonnant espoir là où il n’y en avait plus beaucoup, là où le mot « socialisme » ne fait ni rire ni grincer des dents.

 

Après l’ineffable Bernie Sanders, 75 ans, au tour aujourd’hui du sexagénaire avancé et végétarien notoire Jeremy Corbyn, chef mal aimé du Parti travailliste britannique, de jouer l’improbable héros. Interrogé sur ses intentions de mener son parti vers la terre promise, en commençant par la prise éventuelle du pouvoir, M. Corbyn, 68 ans, a dit : « Mais regardez-moi, j’ai la jeunesse de mon côté. » Effectivement, pas moins de 72 % des 18-25 ans et 63 % des 25-34 ans auraient voté, jeudi dernier, pour celui dont les initiales se prêtent à merveille aux slogans électoraux : « J. C. for PM ».

 

Il y a d’autres exemples de partis de gauche ragaillardis par les 120 volts des générations plus jeunes : le succès de Jean-Luc Mélenchon et de ses Insoumis lors de la présidentielle française et, bien sûr, la montée impressionnante de Québec solidaire depuis l’arrivée de Gabriel Nadeau-Dubois. Or, où qu’elle se trouve, cette jeunesse-là carbure aux mêmes idées : la gratuité scolaire, la défense de l’environnement, la fin des inégalités sociales et la diversité culturelle.

 

Autant de raisons de s’interroger sur le peu de cas qu’a fait le Conseil national du PQ, dimanche dernier, aux propositions de Paul St-Pierre Plamondon. L’ambassadeur officiel des moins de 40 ans plaide depuis longtemps pour plus de jeunes et plus de diversité, ni l’un ni l’autre ne constituant un réflexe très naturel au sein du Parti québécois. Mais une intervention assassine de la part d’une jeune femme d’origine haïtienne, Marie Imalta Pierre-Lys, une personne qui en son seul sein englobe trois des aspects tant recherchés (la femme, la jeunesse, la diversité), aurait mis en charpie ces bonnes intentions.

 

« Avant tout, je me considère comme une Québécoise. […] Je ne veux pas être favorisée parce que je suis Noire », affirmait-elle devant l’assemblée. Quiconque a déjà vécu ce genre d’appel à la transcendance — surtout, ne nous enfargeons pas dans le menu détail de nos différences, unissons-nous dans cette grande matrice qui nous rassemble tous ! — sait à quel point l’argument, d’apparence massue, a le don d’embrouiller les esprits et, parfois, de démobiliser les troupes.

 

Combien de fois n’a-t-on pas entendu, lors des premières assemblées féministes, « nous ne sommes pas des hommes et des femmes, nous sommes tous des êtres humains » ? Ça s’appelle l’art de noyer le poisson, quand c’est précisément du poisson qu’il faudrait parler. C’est vouloir se hisser au-dessus de la mêlée pour ne pas reconnaître qu’on n’est pas encore là où on voudrait être, pour ne pas se voir en pauvre victime. Si ça se comprend tout à fait comme réflexe, c’est de la bouillie pour les chats comme argument. Jean Chrétien, lui, nous a servi un autre exemple de cette mentalité de colonisé lorsqu’il lança, fameusement, aux abords du référendum de 1980 : « Nous ne sommes pas des francophones ou des anglophones, nous sommes tous des Canadiens. »

 

À partir de ce moment-là, tout le monde a compris le gros sapin qui se cachait dans de telles plaidoiries. Dommage qu’aucun des 400 délégués au Conseil national du PQ n’ait pu s’en souvenir. Dommage, surtout, que ce soit une jeune femme d’origine haïtienne qui ait fait la besogne du maître, mieux encore que le maître lui-même, en ramenant le statu quo mine de rien. Sans douter un instant de ses bonnes intentions, c’est à la fontaine de ses différences et de ses difficultés à elle, comme femme, comme Noire, que l’assemblée devait boire, plutôt que de donner l’impression d’un progrès, somme toute, superficiel.

 

Si Bernie Sanders et Jeremy Corbyn sont devenus aujourd’hui des héros de la scène politique, c’est précisément en refusant d’apaiser les mauvaises consciences, en refusant les compromis douteux et le statu quo. Avis aux intéressés.

Paris brûle-t-il?

Ce n’est pas comme si on ne s’y attendait pas. Pas comme si les décisions de Donald Trump, après cinq mois de gouvernance échevelée, pouvaient encore nous surprendre. L’homme a limogé le directeur du FBI simplement parce qu’il faisait une enquête sur lui. Il a nommé comme conseiller à la sécurité nationale un homme qui était de mèche avec les Russes et un autre, à la tête de l’Agence de protection environnementale, qui ne croit ni dans les changements climatiques ni même dans la protection environnementale. Alors, le traité de Paris ? Quoi de plus normal, pour Donald Trump, que de cracher dans la soupe ? Quoi de plus prévisible, chez lui, après l’échec patent de sa première tournée internationale, que de rentrer chez lui en lonesome cow-boy, assénant quelques coups de coude chemin faisant.

Malgré tout ce qu’on sait maintenant sur l’ego démesuré du nouveau président — « je ne veux pas que d’autres pays puissent rire de nous », a-t-il dit en guise de justification — et sa mentalité de brute de cour d’école, il y a quand même quelque chose de particulièrement révoltant dans ce retrait de l’entente parisienne. Comme le dit l’environnementaliste américain Bill McKibben : « Ce n’est pas simplement stupide ou téméraire, cette décision est une répudiation de deux grandes forces civilisatrices de notre planète : la diplomatie et la science. »

Engageant 195 pays à lutter contre le réchauffement climatique, l’Accord de Paris est l’aboutissement de 200 ans d’enquête scientifique sur la question. Depuis la fin du XIXe siècle, on cherche à comprendre pourquoi la Terre est plus chaude qu’elle ne devrait l’être, étant donné sa distance considérable du Soleil. Vers 1900, on a compris le rôle que jouent les gaz à effet de serre dans le réchauffement de la planète. L’arrivée de l’informatique, dans les années 1980, a fait le reste, nous permettant de voir ce qui nous attend. Glaces qui fondent, niveau de la mer qui monte, espèces qui disparaissent, incidents météorologiques extrêmes qui se multiplient.

La nécessité de s’entendre sur un taux de réchauffement à ne pas dépasser d’ici 2030 est d’une évidence inexorable. Cela dit, Paris, sur le plan strictement scientifique, est loin d’être une panacée. Selon la Convention-cadre des Nations unies sur les changements climatiques, même avec une bonne volonté à toute épreuve, où 100 % des pays signataires respecteraient 100 % des efforts promis, la réduction globale de CO2 ne serait que de 56 milliards de tonnes d’ici 15 ans. C’est très, très en dessous des 6000 milliards de tonnes qu’il faudrait éliminer si on veut maintenir le réchauffement planétaire en deçà de 2 °C. Aussi bien se le dire, étant donné la manière dont nous sommes partis, nous nous dirigeons vers un réchauffement d’au moins 4 °C, et peut-être même 6 °C, d’ici la fin du siècle. Avec catastrophes et morts assurées.

C’est bien davantage du côté de la diplomatie que l’Accord de Paris s’avère un exploit. En décembre 2015, c’est 99,75 % de la planète, soit tous les pays sauf deux (la Syrie, le paria par excellence, et le Nicaragua, qui juge l’Accord trop timide), qui s’est engagée dans la lutte contre le réchauffement climatique. Jamais une entente internationale n’a ratissé aussi large. Le manque de véritables dents à ce traité, déploré par bien des environnementalistes, était le prix à payer pour obtenir cette démonstration de solidarité exceptionnelle. « L’espoir de l’Accord de Paris était qu’il enverrait un signal si fort aux gouvernements, ainsi qu’à leurs marchés financiers, que […] nous nous engagerions dans l’énergie renouvelable de façon accélérée, suffisamment vite pour rattraper les véritables données du réchauffement climatique », a expliqué Bill McKibben.

Parfois un cigare n’est pas seulement un cigare. Notre capacité à nous serrer les coudes, pas uniquement en famille ou entre voisins, mais également entre pays, est la plus grande force civilisationnelle que nous ayons. C’est ce qui a permis à l’Europe de se rebâtir après les ravages de deux grandes guerres et ce qui explique son indignation profonde aujourd’hui devant l’isolationnisme barbare de Trump. Notre capacité à nous occuper les uns des autres, à coopérer, à trouver des compromis valables, est le fondement de l’ère démocratique qui est la nôtre. C’est tout ça qui se voit attaqué par la décision insensée du président américain.

Il faut maintenant espérer que ce geste influera sur les consciences, sur les gouvernements et sur les marchés de façon plus efficace encore que Paris ne l’a fait à ce jour. Donald Trump a ouvert une brèche inacceptable dans notre capacité de mobilisation collective. À nous maintenant d’y remédier.